“Art at scale”

最近の Alan Kay のメール抜粋は、まさに宝の山です。本文そのものは、複数の私信メールから切り出した生の断片です。Kay は、根本的なイノベーションと目的に従うことは相反すると論じます。アートと同じように、基礎研究は目的から自由でなければなりません。

大企業は、すぐれたイノベーションの上に築かれてきました。逆、つまりビジネスの目的からイノベーションが生まれることは、Kay によれば起こりそうにないどころか、ほとんど不可能です。ビジネスは問題を解こうとしますが、基礎研究はまず問題を見つけます。

「『黄金時代』の資金提供には、『問題を見つける』ための資金がたくさん含まれていました。つまり、資金提供者は具体的な提案を精査したり、『指示された研究』に資金を出したりしていたわけではありません。合意のポイントは、目標や経路ではなく、『望ましい未来状態のビジョン』にありました。」

基礎的な問題は、目に見えることばかりに気を取られていると解けないことを示す証拠があります。指標と目標ばかりを見ていてはだめなのです。ビジネスは、昼の明るい街灯の下で鍵を探し、落とした暗い路地では探さない人のようにイノベーションに向き合います。根本的なイノベーションは、ROI と株主価値という明るい街灯の下ではできません。問題が潜む暗闇を探す自由が必要です。

「Parc は Xerox との取り決めにより『実質的に非営利』でした。この取り決めには、研究成果を公開文書で発表できることも含まれていました（これは Xerox とのあいだで絶え間ない戦いでした）。最終的に、すべての技術は有用な形で外へ出ていきました。ARPA は非営利でしたが、多くの商業的スピンオフを生み、それは『ものごとはそうあるべきだ』と見なされていました。世界に大量に出していくために。」

Kay は自分が何を言っているのかをわかっています。Parc と ARPA での仕事を通じて、コンピューターサイエンスとテクノロジーの偉大な発明のいくつかに立ち会い、貢献してきました。彼は研究者やイノベーターを新鮮に描き、Steve Jobs や Elon Musk よりも Socrates や Van Gogh に近い存在として見せています。

「ソクラテスは『教育』にお金を取らなかった。なぜなら、ビジネスをしていると『顧客が正しい』になり始めるからだ。ところが教育では、顧客は一般に『正しくない』。マーケターは人々が 欲しい ものに応えようとし、教育者は人々が 必要だ と思うことに向き合おうとする（そしてそれはしばしば、彼らが 欲しい ものとはまったく違う）。」

Kay は、科学者やエンジニアは “Art at scale” を行うよう学んだのだと言います。これはそれ自体で複数の矛盾を含む表現のように聞こえます。アートは通常、科学とは対立するものとして語られますし、一般にアートは少数のエリート向けです。Art at scale はポップなのです。

Kay の目には、偉大なイノベーションはアートのように、人類全体に利益をもたらすものであって、ひとつの組織に閉じるものではありません。単独の組織は、偉大なイノベーションを生み出すには小さすぎるし、所有するにも小さすぎます。

「本当に根本的な発明は、単独の人間組織が扱うには大きすぎます。必要なのは、自由に共有されるものと、それをどう作れるかのあいだの、適切なバランスです。」

Kay は最後に、大企業が Parc や ARPA のように、非営利の公共サービスとして研究を支援すべきだと訴えます。

「多くのテック億万長者はすでに、Engelbart や ARPA、Parc、ONR などの支援を受けた研究者たちから、何度も『上振れ』を得てきたように思えます。ならば、なぜ彼らはさらに上振れを求め、自分たちのお金が『投資』であるべきだと主張するのでしょう？のちに彼らが取り込んだ富を生んだ偉大な発明や基礎技術は、そうして作られたわけではありません。」

発明は彼らが養分を得る資源であり、育てる価値のある資源です。

「私たちの時代の資源が、発明と協力を通して作られた人間による庭の一部だと考える人は少ないでしょう。そして、その庭は維持され、更新されなければならないのです。」

いまの空気の中では、巨大テック企業は基礎技術を支配するのをやめ、自分たちの資源の一部をオープン研究の資金に回すべきです。現時点で、“Art at scale” として研究に立ち返るのは、あまり現実的なシナリオではありません。もしあなた自身がそんな芸術家兼研究者のひとりなら、Kay の言葉には思い当たる節があるかもしれません。