デジタル市場法を読み解く

Facebook が 7 月 5 日に Threads を公開したとき、ヨーロッパは対象外でした。理由は、2023 年 5 月 2 日に施行された EU 規則、Digital Markets Act（DMA）に適合していなかったからです。ここで浮かぶ疑問は、DMA は狙いどおりに機能したのか、それとも欠陥ある法律のせいでヨーロッパの利用者が不利益を受けたのか、ということです。

独立系ソフトウェア会社として、DMA が自分たちにどれだけ関係するのかを理解するために、私たちは最初から最後まで読み通して分析しました。EU の法律は非効率で事情を分かっていない、という批判が本当に正しいのか確かめたかったのです。

要約

DMA に対するありがちな批判は、たいてい曖昧な決めつけに依存しています。EU は現実離れした法律ばかり作る、という思い込みを繰り返しているだけです。私たちの結論は、その正反対でした。

DMA は法律とテクノロジーの専門家によって書かれており、業界の多くの問題に手を入れています。恩恵を受けるのは、消費者だけでなく、巨大テック企業と競争しようとする小さな企業です。市場支配、ダークパターン、不公正な慣行を規制し、少数の企業が選択肢を独占するのを防ごうとしています。

こうした規制は消費者の不利益になる、という主張とは逆に、DMA は競争を促し、利用者の選択を守ります。Facebook を擁護したくなる人は、哲学、法、政治、経済の観点から、自分の立場を考え直した方がいいでしょう。消費者より巨大企業の側に立つことは、あなた自身にとっても公共にとっても、ほとんど得になりません。

世界最大の消費市場である EU は、テック寡占の圧倒的支配に対して、世界でも珍しい立場を取っています。DMA によってヨーロッパで Threads が止まったことは、無知や不均衡の証拠ではありません。むしろ、この法律がよく考えられ、実効性を持っていることを示しています。

消費者は傷つき、自分で判断できない、という言い方は、おそらく反 EU 感情を利用して連合を弱らせようとする企業側のプロパガンダにすぎません。

バイデン政権が DMA をどう見るかはまだはっきりしませんが、主要デジタル・プラットフォームの支配をめぐる議論はアメリカでも強まっています。米議会調査局が 2021 年 3 月に出した文書でも、DMA を含む EU のデジタル規制は、将来的に EU と米国の協力の道を開く可能性がある一方、米経済への影響もあり得ると指摘していました。

DMA を読み、解釈する

1. 規則文

冒頭はやや急で、とはいえ特別に劇的でもない登り方ですが、最初に目を引いたのは第 33 規則でした。そこまでは、Facebook、Google、Apple、TikTok、Microsoft、Amazon とその振る舞いが、名前を直接出さずに説明されています。法文ですから、当然ながら、特定の個社名を挙げずに共通のルールを記述する必要があります。専門家でなければ読みにくく、不便に感じるのは無理もありません。それでも、なぜこういう書き方になるのかは十分理解できます。¹

不公正は「権利と義務の不均衡」と定義されています。これは法的にも哲学的にも標準的で、しっかりした定義です。² 第 34 規則にはこうあります。

競争可能性と公正さは結びついている。

これもまた標準的な言い回しです。先ほどの「権利と義務の均衡」を実現するには、競争可能性が必要だということを論理的に含んでいます。

哲学: 「自分たちで決めればいい」

DMA 批判では、「法律なんていらない、自分たちで決めればいい」という、いかにもリベラルな決まり文句がよく使われます。³

もし「自分たちで決めればいい」だけが技術分野を支配する原則なら、実際に決めるのは一握りの強い企業です。彼らは私たちの選択を設計し、プライバシーを軽視し、倫理を脇に置き、競争を歪め、問題が起きても責任を逃れます。規制がなければ、自分で選んでいるという感覚そのものが幻想になります。選ぶのは消費者ではなく、技術を支配している企業です。本当に選択権を消費者の側に置くには、適切な規制が必要です。

哲学: 企業は人ではない

今日、スマートフォンの選択肢は実質的に Apple か Android しかありません。そしてそれも、たいした選択肢ではありません。開発者がモバイルアプリで生計を立てようとするなら、Apple のルールに従わざるを得ません。

Apple や Facebook が国家のルールに従わされることを気の毒だと思いますか。彼らの電話であり、OS であり、商売なのだから、と？ それはおそらく、個人に向ける感情を企業に投影しているだけです。企業は人ではありません。個人の自由と企業の自由を混同してはいけません。兆ドル企業にあなたの同情は要りません。個人や街角の小さな店のように、自由を奪われて苦しむわけではない。企業は人に奉仕すべきであって、その逆ではありません。

法: 個人データを大規模に集め、競争上利用すること

利用者は自分の直接的なリスクばかり考えがちですが、見落とされやすいのが次の点です。

オンライン広告サービスを提供する目的で、ゲートキーパーのコア・プラットフォーム・サービスを利用する第三者から得た個人データを処理することは、データ蓄積の面でゲートキーパーに優位を与え、その結果、新規参入障壁を高める。

個人データを大規模に集め、それを競争手段として使うこと自体が、不公正で争いようのない優位につながります。

法: 同意しないこと

同意するのと同じくらい簡単に、同意しないこともできなければなりません。これは、私たちの大手テック企業がしばしばこっそりやる手口をよく理解した発想です。第 37 規則。

同意しないことは、同意することより難しくあってはならない。

二重否定なので少し読みにくいですが、要するに「同意するのと同じくらい簡単に、同意しないことができなければならない」ということです。子どもや、欲深い人、鈍感な人、愚かな人、あるいはごく普通の人に対して、「好きにすればいい」がどれほど危うい規則かを思い出してください。

法: 子ども

第 38 規則は、子どもについてさらに明確に述べています。

子どもは、自らの個人データについて特別な保護を受けるに値する。とりわけ、その個人データが商業的コミュニケーションやユーザープロファイル作成のために使われる場合である。

ここまで読んだ限り、この規則のどこにも、特に無知だとか特に愚かだとか感じる点はありません。

法: プラットフォーム間の競争可能性

次の第 39 規則は、名指しせずに Apple を扱っています。

そうした制限が第三者のオンライン仲介サービスに関わる場合、それはプラットフォーム間の競争可能性を制限し、その結果、エンドユーザーが選べる代替的なオンライン仲介サービスを減らす。そうした制限が直接販売チャネルに関わる場合、それは事業利用者がそのチャネルを使う自由を不公正に制限する。

これもかなり正確です。この段落への批判は、Apple の「顧客を悪質な業者から守っている」という話を繰り返すものが多い。

「でも Apple は私を守ってくれる」

Apple が利用者保護のために App Store を支配する必要がある、という主張に対する簡単な反論があります。Apple 自身の macOS が示しているように、消費者を悪質な第三者から守るために、ストア利用を強制する必要はありません。

この規則の枠組みは、ここでもよく分かっています。守られるべきなのは消費者だけではなく、第三者もそうです。そして第三者がゲートキーパーの自己都合なルールに従うことを強いられなければ、そのぶん消費者にも利益があります。⁴

法: 内部告発者

次の第 42 規則は、App Store の内部告発者を守ります。

当該利用者が懸念を表明したり、利用可能な救済を求めたりすることを、たとえば契約上の秘密保持条項その他の文面によって、いかなる形でも阻害または妨害する慣行は禁じられるべきである。

つまり Apple や Google は、開発者や従業員が不正を暴露するのを、アメリカ式のずるい秘密保持契約で塞ぐことはできない、ということです。これも、何ひとつおかしくありません。

法: 欧州法と米国法

第 43 規則では、ゲートキーパーはブラウザを押し付けてはならないと学びます。よく筋が通っています。ただ、こういう具体的な規則を読むと、「ここに例外を作れるのでは」と頭が走るのも事実です。今のところ見つかりませんが、Apple ファンボーイと、マンハッタンの 1 億ドル級の弁護士が組めば、「これがいかに非現実的で許容できないか」を 99 通りは語れるでしょう。

先入観や有罪推定を避け、細部に踏み込みすぎず、例外事例に執着しないこと。そのために法律文は独特の言い回しになります。ほかにも気づきにくい理由があり、中には高潔とは言えないものもあるかもしれません。

同時に、西欧人にとって重要なのは法の字面より意図、つまり「精神」です。判例法の世界で、字面どおりの読みを重視しがちなアメリカ人には、ここが苛立たしいかもしれません。

法の字面と意味の違いがぴんと来ないなら、この Kung-Fu の名エピソード ほど分かりやすい説明は思いつきません。⁵

法: ほかのコア・プラットフォーム・サービスへの登録を強いるな

第 44 規則は、字面と意図を切り分けて読まないと「こんな要件は非現実的だ」といくらでもこじつけられる好例です。

事業利用者またはエンドユーザーに対し、ゲートキーパーの別のコア・プラットフォーム・サービスへの登録や利用を、あるコア・プラットフォーム・サービスの利用、アクセス、登録の条件として要求する行為は、ゲートキーパーが新たな事業利用者やエンドユーザーを囲い込み、データ蓄積で優位に立つ手段となり、参入障壁を高めるおそれがある。したがって禁止されるべきである。

長すぎるなら、要するにこうです。

……事業利用者またはエンドユーザーに、別のコア・プラットフォーム・サービスへの登録を要求してはならない。

こういう文書を読むとき、ラテン語っぽい構文に慣れていると助かります。語彙だけでなく、主語・動詞・目的語を見つけ、遠回りを切り落として読むのに役立つからです。法文がこういう音をしているのは、歴史的な事情だけでなく、悪質な事業者が「抜け穴だ」「無実だ」と言い張りにくくするためでもあります。

で、何を言っているのか。たしかに、技術的には X を得るために Y に登録しなければならないこともあります。でも法律の精神から読めば、そうした事情を口実に乱用してはならない、という意味です。

法: オンライン広告のブラックボックスに対抗する

第 45 規則は、オンライン広告ビジネスがいかに怪しいかを驚くほど正確に見抜いています。

ゲートキーパーが事業利用者、すなわち広告主とパブリッシャーに提供するオンライン広告サービスの条件は、しばしば不透明で、ブラックボックス化している。

その通りです。まさにブラックボックスです。Google や Facebook に払う金がどこへ行き、何がどれだけ返ってきたのかは見えない。要するに「信じてくれ」という話です。ディスプレイ広告を買うとき、あなたは Google に金を渡し、信じ、最後にうまくいったかどうかを自分で推測するだけです。相手がいくら取り、どこで、いくらで広告を出し、誰にいくら渡ったのかという明細は出てこない。ひどい話です。

哲学: 「でも自由市場でしょ」

こういう話をすると、自由市場の信奉者はすぐ反応します。

1. Google や Facebook が嫌なら他へ行けばいい。
2. 何百万もの企業が使っているのだから、きっと有効だ。
3. 売上を見れば分かる。効かなければ誰も出稿しない。

でも本当に選べていますか。違います。実際には Google、Facebook、TikTok、せいぜい Microsoft くらいしかありません。

現実: 出版社と広告ビジネス

広告市場はごく少数の企業に支配されていて、広告主にも、広告を載せる出版社にも選択肢がありません。その仲介者がどれだけ抜いているかも、双方には見えない。

費用対効果はどうか。はっきりしません。「広告主はたいてい不満だ。それでも選択肢がないから使い続ける」。一方で、広告のための注目を集めるコンテンツを作ってきた出版社は、ゆっくり破綻していく。Google がどれだけ取っているかは正確には分からなくても、広告主・ネットワーク・出版社の三角形の中で唯一豊かになっているのが Google だということだけは分かります。

Google は山ほど統計を見せてきます。技術官僚タイプの人は、それらを最適化すれば、広告費より多くを稼ぐ魔法の式が見つかるはずだと信じがちです。そんなことは起きません。Google 広告は Google のために金を生みます。あなたや出版社のためではありません。⁶

EU の規制当局は、平均的なブロガーよりずっとよくオンライン広告の仕組みを理解している。それはますます明らかです。出版社から得ている広告収益の透明化を求められることを、Google と Facebook は心底恐れているはずです。

法: Apple は Netflix の App Store ビジネスデータを見てはならない

Apple は、Netflix を含む競合事業者の App Store ビジネスデータを見てはいけません。

ゲートキーパーが二重の立場から不当に利益を得ることを防ぐため、事業利用者と同様のサービスを提供する目的で、公開されていない集計・非集計データ（匿名化データや個人データを含む）を使ってはならない。その義務は、コア・プラットフォーム・サービスの事業利用者と競合する部門を含め、ゲートキーパー全体に適用される。（46）

これも 100% もっともです。もちろん Apple は悪法だと言うでしょう。ファンボーイは「でも Apple や Google や Microsoft は、アプリストアにあるほとんど全部のアプリと競合してるじゃないか」と返すかもしれません。ええ、その通りです。

法: OS 上のアプリを削除できなくしてはならない

第 49 規則で、またしても 100% まともなルールが現れます。

エンドユーザーの選択を可能にするため、ゲートキーパーは自らの OS 上のソフトウェアアプリをエンドユーザーが削除することを妨げてはならない。削除を制限できるのは、そのアプリが OS またはデバイスの動作に不可欠な場合に限られる。

念のため言っておくと、この規則に「巧妙な例外」を思いついたとしても、それは規則が間違っている証拠にはなりません。法の精神についての前の話を思い出してください。

法: カメラ、カレンダー、メールアプリには朗報

そして、カメラ、カレンダー、メールのようなアプリには朗報です。

競争可能性を確保するため、ゲートキーパーはさらに、第三者のソフトウェアアプリまたはアプリストアが、そのサービスを既定にするかどうかをエンドユーザーに尋ね、その変更を容易に行えるようにしなければならない。

DMA 批判は「アプリが顧客と直接やり取りできるようにすることだけに絞るべきだった」などと言いがちですが、笑ってしまいます。

法: もうプライベート API はなし

インディー開発者なのに DMA に反対しているなら、ちゃんと読んでいない可能性が高い。見てください。プライベート API はもうなしです。

ゲートキーパーは、自らの補完的・支援的サービスおよびハードウェアの提供において利用可能または使用されているのと同じ OS、ハードウェア、ソフトウェア機能について、相互運用性のための有効なアクセスを無償で確保しなければならない。

法: Google はランキング、検索語、クリック、閲覧データを他の検索事業者に提供しなければならない

残念ながら、ここは少し読みづらく、私の理解が間違っていなければ、DMA の中でもかなり踏み込んだ箇所です。

この義務の目的は、競争する第三者が、ゲートキーパー自身のサービスやハードウェアと同等に効果的に接続できるようにすることにある。

第 61 規則が提案しているのは、検索のゲートキーパー、つまり Google に対し、ランキング、検索語、クリック、閲覧に関するデータを、公正・合理的・非差別的な条件で、他の検索サービス提供者にアクセス可能にすることだと読めます。そうすることで、第三者もサービスを改善し、競争できるようになる。

ゲートキーパーは、消費者が検索エンジン上で生み出した無料検索・有料検索に関するランキング、検索語、クリック、閲覧データへのアクセスを、公正・合理的・非差別的な条件で、同種サービスを提供する他の事業者に与えなければならない。これにより第三者は自らのサービスを最適化し、当該コア・プラットフォーム・サービスに対抗できる。また、そのオンライン検索エンジンのために処理者として行動する第三者にも同じアクセスが与えられるべきである。

法: ごまかそうとするな

第 62 規則は雷鳴のようです。価格のルールを定めたうえで、「この法律を使って誤情報への責任逃れをするな」と釘を刺しています。

この義務はアクセス権を創設するものではなく、単一市場のためのデジタルサービス規則が定める違法・不要コンテンツ対策における、アプリストア、検索エンジン、ソーシャルネットワーク事業者の責任能力を損なうものでもない。

法: アカウントの削除や解約は、登録より面倒であってはならない

第 63 規則のどこが近視眼的で、非現実的で、不合理なのでしょうか。

アカウントの閉鎖や解約は、同じサービスへの登録や加入より複雑であってはならない。ゲートキーパーは、エンドユーザーまたは事業利用者との契約終了時に追加料金を請求してはならない。

法: Mastodon に一票

第 64 規則は、Mastodon にとって朗報です。

ゲートキーパーは、自らのエンドユーザーに提供している番号非依存型の対人コミュニケーションサービスの基本機能について、第三者の同種サービス提供者に対し、無償で、かつ要求に応じて相互運用性を確保しなければならない。

アメリカ式の細かい法解釈なら、ここにも穴を見つけたと言えるでしょう。「狂気だ、資本主義への冒涜だ」と。でもこれは EU です。意図どおりに読めば、やるべきことをやっているだけです。

法: 問題があるなら相談しろ

その先では、テックのプロトコルは複雑になりうることを行間で認めつつ、

必要に応じて委員会は欧州電子通信規制機関団体に助言を求めることができる。これにより、ゲートキーパーが実施しようとしている、または実施した相互運用性の技術的詳細や一般条件が、この義務への適合を確保するかどうかを判断できる。

……要するに、ゲートキーパーが本当に適合しているか不安なら、勝手に騒ぐ前に問い合わせろ、という仕組みを用意しています。

法: セキュリティを理由に受け身で雑になるな

そして第 64 規則は、規制があるからといってセキュリティをおろそかにしてよいわけではない、とも言っています。

いかなる場合でも、ゲートキーパーおよび要求を行う事業者は、本規則および適用される連合法に従い、高水準のセキュリティとデータ保護を損なわない形で相互運用性を確保しなければならない。

法: DMA を反 EU 宣伝に使うな

第 66 規則は妥当な例外を定めていますが、同時に「EU 法が即座に適用されたショックを使って、利用者の反発を煽るな」という牽制にも読めます。もし本当に不合理な条文があるなら、申請しろ、必要な範囲で停止措置を認める、と書いてあります。

比例性を担保するため、ゲートキーパーには、自らの支配を超えた例外的状況のもとで、特定の義務の全部または一部の停止を申請する機会が与えられるべきである。たとえば、予測不能な外部ショックにより、当該コア・プラットフォーム・サービスに対するエンドユーザー需要の重要な部分が一時的に消失し、その義務への適合が当該ゲートキーパーの EU 域内事業の経済的存続可能性を危うくすると示された場合である。委員会はその例外的状況を認定し、停止の条件がなお妥当かを定期的に見直すべきである。

これは「みんな好き放題にやっていい」という抜け道ではありません。あくまで暫定的な公平措置です。第 67〜68 規則でさらに明確にされています。

法: 計画している買収は知らせろ

勝者総取り？ いいえ。計画中の買収は事前に知らせろ。必要なデータを出せ。そのデータを使って市場動向を理解し、支配戦略を防ぐ。そういう話です。

ゲートキーパーは、デジタル分野における他の事業者、コア・プラットフォーム・サービス提供者、またはデータ収集を可能にするその他サービス提供者の買収計画について、実施前にすべて委員会へ通知しなければならない。（68）

法: プライバシー

プライバシーを確保するための第 72 規則は、記録に残るべき条文です。

ゲートキーパーは少なくとも、プロファイリングがどのような基準に基づいて行われているかについて、独立監査済みの説明を提供しなければならない。

「少なくとも」！ これがヨーロッパで自分たちのビジネスに何を意味するのか、弁護士から説明を受ける米国のビジネスパーソンたちの顔を想像してしまいます。「なら EU を全部止めればいいんだな？」と。横のアナリストは黙るしかない。

法: 遵守

このあとの段落は、委員会がどうやって遵守を確保するかを定めています。では、それでも従わなかったらどうなるか。第 86 規則で、かなり具体的になります。

本規則により課された義務への適合は、罰金および定期的な制裁金によって強制されうる。

私たちが知るとおり、いまの制裁金のスケールは数百万ではなく数十億です。

この後の段落に特別派手なものはありません。すでに述べた強いルールをどう執行するかが中心です。やや興味深いのは 101 くらいでしょう。「専門家」とは誰か、という話です。

……各加盟国は諮問委員会に代表を送り、その代表団の構成を決定する。代表団には、当該論点について必要な専門性を持つ加盟国当局の専門家を含めることができる。

規則文の部も終盤です。104 では、何かおかしいと感じたとき、議会が気づいて動くのを待つ必要はなく、消費者自身が権利を行使できると説明しています。

消費者は、本規則に基づきゲートキーパーに課された義務に関して、代表訴訟を通じて権利を行使できるべきである。

富裕層と一般市民で法律が違って見える時代にあって、これは良い提醒です。ここでも EU は、悪質な主体とその手口をよく分かっていることを示しています。

大手テックには悪いニュースが山ほどある。私たちには常識にしか見えません。思っていたよりずっと面白く、事情をよく知り、しかも情報量のある法律でした。

主題、適用範囲、定義

第 1 条・第 2 条

ここからは定義です。主に、何をゲートキーパーと見なすか、EU がそれをどう公式に定義するかに関するものです。ここで特に付け加えることは多くありません。

ゲートキーパー

第 3 条・第 4 条

ここでは、ゲートキーパーが何をしてはならないかが示されます。

2. ゲートキーパーは、次のいずれも行ってはならない。

(a) ゲートキーパーのコア・プラットフォーム・サービスを利用する第三者のサービスから得たエンドユーザーの個人データを、オンライン広告サービス提供の目的で処理すること。

(b) 当該コア・プラットフォーム・サービスの個人データを、他のコア・プラットフォーム・サービスや、ゲートキーパー自身が提供するその他サービス、または第三者サービス由来の個人データと結合すること。

(c) 当該コア・プラットフォーム・サービスの個人データを、別個に提供される他サービスで横断利用すること、またはその逆。

(d) 個人データを結合する目的で、エンドユーザーを他サービスへ自動的にサインインさせること。

3. ゲートキーパーは、事業利用者が第三者のオンライン仲介サービスや自らの直販チャネルを通じて、当該ゲートキーパー上と異なる価格または条件で同じ製品・サービスを提供することを妨げてはならない。

競争可能性を制限し、または不公正なゲートキーパーの慣行

第 5 条: ゲートキーパーの義務

では締めくくりです。

III.5.7. ゲートキーパーは、事業利用者がそのコア・プラットフォーム・サービスを通じて提供するサービスの文脈で、エンドユーザーまたは事業利用者に対し、当該ゲートキーパーの認証サービス、ウェブブラウザ・エンジン、決済サービス、またはアプリ内課金などの決済支援技術サービスの利用を要求してはならない。

ちょうど今月、Spotify は Premium の支払いを App Store 経由では受け付けないと利用者に伝えました。Apple との長年の争いの一部です。

この変更は、App Store 経由で Spotify に加入できたのが限られた時期だけだったため、大きなニュースにはなりませんでした。

念のため。ここで述べている規制は EU 内だけに適用されます。ほかの地域では、Apple 独自の支払いルールがそのままです。

ゲートキーパーは、オンライン広告サービスを提供する各パブリッシャー、またはその委任を受けた第三者に対し、当該パブリッシャーの要求に応じて、日次で、無償で、各広告表示について次の情報を提供しなければならない。
(a) パブリッシャーが受け取った報酬および支払った手数料（控除・上乗せを含む）
(b) 広告主が支払った価格（控除・上乗せを含む、ただし広告主の同意を要する）
(c) 各価格および報酬の算定に用いられた指標

つまり、たとえば Der Spiegel に Google 経由で広告を出すなら、Google は広告主にも Der Spiegel にも、spiegel.de の広告でいくら請求し、いくら渡したかを説明しなければならない、ということです。

これで広告ビジネスのブラックボックスに光が入ります。ここでも EU 規制当局は、自分たちが何をしているかを正確に理解しています。

第 6 条: 第 8 条に基づきさらに具体化されうる義務

各段落が、昔から欲しかったのに期待できなかったものの宝箱です。次に DMA を軽く叩く人がいたら、ちゃんと読めと言いたくなります。

ゲートキーパーは、OS、仮想アシスタント、ウェブブラウザにおける既定設定を、エンドユーザーが容易に変更できるようにしなければならない。これには、ゲートキーパーの OS が既定で誘導する検索エンジン、仮想アシスタント、ブラウザについて、初回利用時に主要な候補の一覧から選ばせることも含まれる。（3, p.35）

これを実際に適用すると、Apple は Google から 200 億ドルを受け取ってデフォルト検索にする契約を続けるのではなく、Safari を初めて開いたときに複数の検索エンジンを提示しなければならない、ということです。そう、「利用者に選ばせろ」です。

この文書が何を問題にしているかが分かれば、まったく退屈ではありません。まるで Clint Eastwood が腐敗した西部の村の酒場に入り、店の中を片づけていくような読み心地です。

現実: 200 億ドルで売られるプライバシー

「利用者に選ばせろ」。前にも書いたように、Google と Apple を放置したままでは、利用者は何も決められません。業界の仕組みを理解していないから、自分の選択肢がどれほど制限されているかも見えない。iPhone の既定検索がなぜ Google なのか、そしてそれが Google にとってどれほどの価値なのかを知る人は少ない。Google は売上の 8 分の 1 を Apple に払っています。⁷

情報技術は便利ですが、その大規模運用は技術的にも財務的にも複雑に絡み合っていて、その複雑さ自体が彼らを守っています。誰も仕組みを理解していないし、理解している人ほど、細かすぎる陰鬱なオタクに見えてしまうのです。

第 9 条: 停止

ここは消費者や第三者にとって特に面白い箇所は多くありません。調査の進め方、どの段階でゲートキーパーにどんな義務があるか、失敗したらどうなるか、といった手続きが中心です。第 9 条 1 項を見ましょう。

1. ゲートキーパーが、理由を付した申請により、第 5、6、7 条の特定義務への適合が、自らの支配を超える例外的事情により、EU 域内事業の経済的存続可能性を危うくすると示した場合、委員会は当該義務の全部または一部の停止を例外的に認める実施行為を採択することができる。

第 30 条: 罰金は全世界売上の 10〜20%

では、従わなかったらどうなるのか。企業は世界全体の年間売上の最大 10% の罰金を受ける可能性があります。最悪の場合、EU 域内で事業の一部または全部を止められる。具体的には第 30 条 1 項です。

不適合決定において、委員会は、故意または過失により本規則上の義務に従わなかったゲートキーパーに対し、前会計年度の世界全体の総売上高の 10% を超えない額の罰金を科すことができる。

世界売上の 10% では低すぎる、払って続ければいいのでは、と思うかもしれません。でも、そこで終わりません。

同一または類似の義務違反を、過去 8 年以内に同じコア・プラットフォーム・サービスについて繰り返した場合、委員会は前会計年度の世界全体の総売上高の 20% まで罰金を科すことができる。（第 30 条 2 項）

8 年以内に「同じ、または類似の義務違反」を繰り返せば、罰金は世界全体の 20% まで上がる。Apple の 30% ほどではないにせよ、20% は十分痛い。

委員会は、故意または過失により……行為を行った事業者または事業者団体に対し、前会計年度の世界全体の総売上高の 1% を超えない額の罰金を科すことができる。

単に杜撰なだけなら、1% 前後の罰金かもしれません。ただし、その手の 1% の罰金が積み重なって 10% に乗ってくる可能性はありそうです。

罰金支払いに関する各事業者の財務責任は、前会計年度の世界全体の総売上高の 20% を超えてはならない。

続く段落は、EU からの最大罰金が世界売上の 20% を超えないことを明確にしています。累積はありうるが上限がある、という読みでしょう。よかったですね。30% ではありませんから。

残りは、私たちにとってはそこまで面白くありません。手続きの細部や、「活発な事業利用者」「情報提出」などの定義が続き、終盤はかなり技術的になります。

最後に一つ。個々の国は EU 裁判所の判断に逆らえません。完全に論理的で実務的なルールですが、政治的には歓迎されないかもしれません。ここまで読んでくれて、ありがとうございました。